DOI
https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol5-iss7/S-pp244-252Ключевые слова
корпоративное управление / главенство акционеров / теория заинтересованных сторон / ответственность директоров / корпоративное право Великобритании / отношения принципал-агент / механизмы контроля и мониторинга / долгосрочная устойчивостьАннотация
В данной статье исследуются продолжающиеся дебаты о том, чьим интересам должны отдавать приоритет директора при управлении компанией. Традиционно в системах корпоративного управления, особенно в Великобритании, доминировала модель приоритета акционеров, которая акцентирует внимание на максимизации их благосостояния. Однако этот подход подвергается критике со стороны сторонников теории заинтересованных сторон. Они утверждают, что корпорации должны нести ответственность за социальные, экологические и экономические последствия своей деятельности, а не только за получение прибыли.
В статье анализируются основные правовые принципы, теоретические подходы и значимые судебные дела, которые сформировали сферу менеджмента. Также рассматриваются проблемы обеспечения баланса между интересами акционеров и заинтересованных сторон, и оценивается эффективность существующих механизмов управления для согласования действий директоров с более широкими корпоративными обязанностями.
Скачивания
Библиографические ссылки
Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Company, Limited v Cuninghame [1906] 2 Ch. 34
Percival v Wright [1902] 2 Ch. 421
Bhullar v Bhullar [2003] B.C.C. 711
Industrial Development Consultants Ltd v Cooley [1971] 1 W.L.R. 443
Dodge v. Ford Motor Co [1919] 204 Mich. 459.
Asmussen v. Quaker City Corp [1931] 18 Del. Ch. 28
Auer v. Dressel [1954] 306 N.Y. 427
UK Companies Act 2006
A. Dignam and J. Lowry, Company Law, (11the edn, Oxford University Press, 2020)
T. Clarke ‘Introduction: Theories of Governance -Reconceptualizing Corporate Governance’ (London Routledge 2004)
M. Friedman ‘The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits’ (1970) The New York Times Magazine, 33, 122
M. Dodd ‘For whom are corporate managers are trustees?’ (May, 1932) Harvard Law Review, Vol.45, No.7, 1145-1163
A. Berle ‘For whom are corporate managers are trustees?’ (Jun., 1932) Harvard Law Review, Vol.45, No.8, 1365-1372
L. Lan and L. Heracleous ‘Rethinking agency theory: The view from law’. (April 2010) The Academy of Management Review, Vol.35, No2, 294-314
E. Williamson ‘Corporate board of directors: In principle and in practice’ The Journal of Law, Economics, & Organization, V24 N2. 247-270
F. Fama ‘Agency Problems and the Theory of the Firm’ (Apr, 1980) Journal of Political Economy, Vol.88, No.2, 288-370
M. Blair and A. Stout ‘A Team Production Theory of Corporate Law” (Mar., 1999) Virginia Law Review, Vol. 85, No. 2, 247-328
C. Jensen & H. Meckling, ‘Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure’ (1976) 3 Journal of Financial Economics 305-360
C. Coffee ‘A theory of Corporate Scandals: Why the USA and Europe differ’ (2005) Oxford Review of Economic Policy, Vol. 21, No. 2, 198-211
A. Alchian and H. Demsetz ‘Production, Information Costs, and Economic Organization’ (Dec., 1972) The American Economic Review, Vol. 62
Загрузки
26 4Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2024 Ибрагим Саидов (Автор)
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
