DOI
https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol5-iss2/S-pp222-230Ключевые слова
искусственный интеллект (ИИ) / финансовый контроль / фидуциарные обязанности / подотчетность совета директоров / корпоративное управление / управление рискамиАннотация
В данной статье рассматриваются возникающие юридические вопросы и теории ответственности директоров, задействованных в управлении финансовыми инструментами ИИ, которые охраняются как коммерческая тайна. Основной вопрос статьи заключается в том, может ли чрезмерная делегация функций или недостаточная прозрачность алгоритмов ИИ подорвать исполнение фидуциарных обязанностей директорами. Анализируя прецедентное право в контексте строгого надзора за прошлыми технологическими сбоями, статья предлагает обновленный подход к использованию инструментов блокчейна, который позволит сохранять преимущества эффективности при обеспечении необходимой отчетности и подотчетности. Результаты исследования показывают, что руководство, основанное на принципах аудита результатов работы ИИ и установление минимальных стандартов объяснимости, могут помочь достичь баланса между стимулированием инноваций, решением вопросов ответственности и соответствием современным доктринам, возлагающим на советы директоров ответственность за принятие решений, в которых ключевую роль играют новые технологии. По мере того как алгоритмы все активнее интегрируются в процессы принятия решений на высшем уровне управления, необходимо дополнительно изучить механизмы обеспечения прозрачности и процессы мониторинга, которые будут способствовать выполнению развивающихся фидуциарных обязанностей в отношении эволюционирующих возможностей автоматизации, оказывающих влияние на интересы акционеров.
Скачивания
Библиографические ссылки
Weaver v. Blue Bank Inc, DE Court of Chancery (2023). Weaver v. Blue Bank Inc, DE Court of Chancery, 12 Feb. 2023.
In Re Caremark Int’l Derivative Litig., 698 A.2d 959 (Ct. Chan. 1996). In Re Caremark Int’l Derivative Litig., 698 A.2d 959, Court of Chancery of Delaware, 30 Dec. 1996.
Harbison, A., Corke, P. & Peterson, T. (2021). AI-Assisted Accounting, Projections and Reporting Tools. Journal of Corporate Technology, 22(3), 500-509.
In Re Caremark Int’l Derivative Litig., 698 A.2d 959, Court of Chancery of Delaware, 30 Dec. 1996.
Guttman v. Huang, 823 A.2d 492, Court of Chancery of Delaware, 5 May 2003.
In Re China Agritech, Inc., C.A. No. 7163-VCL, Court of Chancery of Delaware, 15 Oct. 2013.
Stone v. Ritter, 911 A.2d 362, Supreme Court of Delaware, 6 Nov. 2006.
Veasey, E. & Di Guglielmo, C. (2008). How Many Masters Can a Director Serve? Business Lawyer, 63(2), 761–763.
Mason, R., McKenney, J., & Copeland, D. (1997). An historical method for MIS research: Steps and assumptions. MIS Quarterly, 21(3), 307-320.
Emery, D., Lavoie, D. & Golden, T. (2021). Rage against the machine? The future of AI in the finance function. Journal of Accounting and Organizational Change, 17(4).
Harari, Y. (2017). Homo Deus: A Brief History of Tomorrow. London: Vintage.
Marr, B. (2018, May 23). How AI And Machine Learning Are Transforming Law Firms And The Legal Sector. Forbes.
West, J. & Bhattacharya, M. (2016). Intelligent Financial Fraud Detection Practices: The State of the Art. Proceedings of the Midwest Association for Information Systems.
Loughran, T. & McDonald, B. (2016). Textual Analysis in Accounting and Finance: A Survey. Journal of Accounting Research, 54(4), 1187-1230.
Merit SIo International Research (2017). Case Study Smart Contracts. Singapore: Merit SIo International Research.
Iqbal, A. (2021, Nov 15). AI for Contract Analysis in the Finance Domain: Applications and Use Cases. Emerj Artificial Intelligence Research.
Загрузки
79 30Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2024 Жамиля Панабергенова (Автор)
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
