Legal issues in protecting outcomes created using artificial intelligence: the case of inventions

Бернская Конвенции по охране художественных и литературных произведений от 1886 года;

Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 года;

Договор о патентной кооперации 1970 года;

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 года.

Patentgesetz (PatG) (Патентный закон Германии);

Закон о патентах США;

Закон о регистрации патентов Великобритании;

Закон о патентах Великобритании.

Гражданский кодекс Республики Узбекистан;

Закон Республики Узбекистан «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах» от 29.08.2002 г. № 397-II;

Закон Республики Узбекистан «Об авторском праве и смежных правах» № ЗР–42 от 20 июля 2006г.;

Постановление Пленума «О некоторых вопросах рассмотрения дел, связанных с интеллектуальной собственностью» № 19 от 23.06.2023г.

Оксфордский словарь английского языка;

Abbott R. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law / R. Abbott // Boston College Law Review. – 2016. – Vol. 57, Is. 4;

What Is AI?: Learn About Artificial Intelligence, Oracle, https://www.oracle.com/artificial-intelligence/what-is-ai/

[https://perma.cc/85EP-35KN];

Artificial Intelligence: What It Is and Why It Matters, SAS, https://www.sas.com/en_us/insights/analytics/what-is-artificial- intelligence.html [https://perma.cc/TT6W-UNKT];

Wiggers, K. (2019, Apr. 11). Uber's 250 Autonomous Cars Have Driven 'Millions' of Miles and Transported 'Tens of Thousands' of Passengers. VentureBeat. https://venturebeat.com/2019/04/11/ubers-250 autonomous- cars-have-driven-millions-of-miles-and-transported-tens-of-thousands-of- passengers/ [https://perma.cc/5U7E-HK7P];

Gemstar-TV Guide Int'l, Inc. v. Int'l Trade Comm'n, 383 F.3d 1352, 1381 (Fed. Cir. 2004) («Патент считается недействительным, если указано большее или меньшее число изобретателей, чем в действительности» (цитируется дело Jamesbury Corp.v. United States, 518 F.2d 1384, 1395 (Ct. Cl. 1975)));

Thomas, R. (2020, Mar. 4). How AI Is Driving the New Industrial Revolution, Forbes. https://www.forbes.com/sites/ibm/2020/03/04/how-ai-is- driving-the-new-industrial-revolution/ [https://perma.cc/P6DP-G8FX];

Marshall, A. (2017, Jan. 22). From Jingles to Pop Hits, A.I. Is Music to Some Ears. N.Y. Times,

https://www.nytimes.com/2017/01/22/arts/music/jukedeck-artificial- intelligence-songwriting.html;

Metz, C. (2022, Apr. 6). Meet DALL-E, the A.I. That Draws Anything at Your Command. N.Y. Times.

https://www.nytimes.com/2022/04/06/technology/openai-images-dall-e.html;

Harwell, D. (2019, June 12). Top AI Researchers Race to Detect “Deepfake” Videos: “We Are Outgunned”. Wash. Post. https://www.washingtonpost.com/ technology/2019/06/12/top-ai-researchers- race-detect-deepfake-videos-we-are-outgunned/ [https://perma.cc/Y2LE- K2X4];

Review of the Intellectual Property Rights Regime in India, Parliament of India (Report No 161, 23 July 2021) [8.5]: Lexology, Inventions by Artificial Intelligence: Patentable or Not? (online, 22 August 2022);

Artificial Intelligence and Copyright, 88 Fed. Reg. 59942, 59946,

59948 (Aug. 30, 2023), https://bit.ly/3VXufei;

Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence, 88 Fed. Reg. at 16193;

Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 360 (1991);

D. VISSER, The annotated European Patent Convention [2000], 25th ed., Kluwer Law International, 2017, commentary on Article 56.

Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp., 990 F.2d 1237, 1248 (Fed. Cir. 1993);

Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1213 (Fed. Cir. 2022), petition for cert.

filed, No. 22-919 (U.S. Mar. 21, 2023);

Thaler v Commissioner of Patents [2022] HCATrans 199;

Univ. of Utah v Max-Planck-Gesellschaft, 734 F.3d 1315, 1323 (Fed Cir, 2013);

Thaler v Hirshfeld, 558 F. Supp. 3d 238, 249 (ED Va, 2021);

Решение Ведомства интеллектуальной собственности Новой Зеландии, подтвержденное в Высоком суде Новой Зеландии 17 марта 2023 года: Thaler v Commissioner of Patents [2023] NZHC 554;

Решение Тайваньского патентного ведомства подтверждено Судом по интеллектуальной собственности и коммерческим судом Тайваня: Thaler v Taiwan IP Office (TIPO), 110 Xing Zhuan Su 3 (август 2021 г.);

Решение израильского патентного комиссара от 29 марта 2023 г: Lexology, AI as an Inventor (онлайн, 19 марта 2023 г.);

Решение Корейского ведомства интеллектуальной собственности от 4 октября 2022 года;

Федеральный патентный суд (Bundespatentgericht), решение от 11 ноября 2021 г. – 11 W (pat) 5/21. Письменное мнение вынесено 31 марта 2022 года и опубликовано 19 апреля 2022 года;

Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 58 (1884);

Naruto v. Slater, 888 F.3d 418, 426 (9th Cir. 2018);

Thaler v. Perlmutter, 687 F. Supp. 3d 140, 146 (D.D.C. 2013), appeal

filed, No. 23-5233 (D.C. Cir. filed Oct. 18, 2023);

Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 89 Fed. Reg. 10043, 10044 (Feb. 13, 2024);

Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998;

Li Su Liu Qin Hai Zuo Pin Shu Ming Quan, Xin Xi Wang Luo Chuan Bo Quan Jiu Fen An [Case of Infringement against the Right of Authorship and the Right to Network Dissemination of Information], Jing 0491 Min Chu 11279 (BIC 2023) (CN), https://bit.ly/3VWf6K2;

Mohamad v. Palestinian Auth., 566 U.S. 449, 454-55 (2012);

Case Blount (T699/91), Boards of Appeal of the EPO;

Case Pencil Sharpener (T-176/84), Boards of Appeal of the EPO

https://lex.uz

https://www.un.org/ru

https://www.wipo.int

https://wipolex.wipo.int

https://www.lexisnexis.co.uk