DOI
https://doi.org/10.47689/2181-1415-vol3-iss7/S-pp274-284Ключевые слова
суррогатное материнство / противоправная беременность / коммодификация / деликтное право / биоматериал / алименты / вредАннотация
В работе рассмотрен вопрос о том, может ли деликтное право заполнить правовой пробел и обеспечить средство правовой защиты для суррогатной матери, если будущие родители решат не соблюдать соглашение о суррогатном материнстве. Особое внимание уделено ситуации, в которой суррогатная мать рожает здорового ребенка, и вопросу – может ли суррогатная мать претендовать на компенсацию расходов, связанных с воспитанием этого ребенка. Кроме того, анализируются вопросы, касающиеся репродуктивной автономии и превращения ребенка
в товар, признания рождения здорового ребенка
(и связанные с этим расходы по уходу за ребенком) травмой или убытком, определения размера ущерба, признания заявленных расходов по уходу за ребенком чистыми экономическими потерями, и последствия этой категоризации для судебного анализа. В работе обосновывается, что аналогия может быть проведена со случаями «противоправной беременности», так как данная зарубежная судебная практика показывает, что рождение здорового ребенка в совокупности с понесенными расходами на воспитание этого ребенка может расцениваться как вред – с чисто экономические или косвенные убытки. Проведенный анализ на прямую не связан с Республикой Узбекистан, в связи с отсутствием в стране законодательного регулирования и судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Скачивания
Библиографические ссылки
Winnipeg Child and Family Services (Northwest Area) v G (DF). [1997] 3 SCR925, 152 DLR (4th) 193 [cited to SCR].
Carsley, Stefanie, Tort's Response to Surrogate Motherhood: Providing Surrogates with a Remedy for Breached Agreements (2013). (2013) 46:1 UBC Law Review 1.
Окюлов О. (2020). Суд ва ҳуқуқни қўллаш амалиётида адолат, инсофлилик, оқилоналик тамойилларидан фойдаланишнинг методологик масалалари. Юрист ахборотномаси, 1(4), 55-64.
Караходжаева Д., Темирова Н., Юлдашева Ш., & Акаева Н. (2016). Семейное право. Учебное пособие.
Imomov N.F. (2018). The tasks of the Civil code: regulation of social relations or determination of rights. Review of law sciences, 2(1), 9.
Шарахметова, У. (2017). Issues of improving the regulation of circumstances preventing marriage in family law. Юридик фанлар аҳборотномаси, (2), 50-53.
Шарахметова У. (2020). Правовое регулирование брачных отношений. Iasaýı ýnıversıtetіnіń habarshysy.
Эгамбердиев Э.Х. (2017). Актуальные проблемы семейного права Республики Узбекистан. Хабаршысы, 119.
Бабажанова Д.И. (2022). Суррогатное материнство: договорно-правовое регулирование и защита интересов сторон. Государство и правовая система в условиях информационного общества, 9.
Babajanova D. (2021). Family-Legal Methods of Protecting the Rights of Children When Their Parents Involve Them In Begging In The Republic of Uzbekistan. The American Journal of Political Science Law and Criminology, 3(07), 14-18.
Динара Бабаджанова (2021). Основы гражданско-правового регулирования договоров об уплате алиментов. Общество и инновации, 2 (4), 36-39.
DOI: 10.47689/2181-1415-vol2-iss4-pp36-39.
Бабажанова Д.И. (2021). Право усыновленного ребенка на информацию о своих биологических родителях. In интеграция науки, общества, производства и промышленности: проблемы и перспективы (PP. 131–135).
Bevilacqua v Altenkirk, 2004 BCSC 945 at para 214, 242 DLR (4th) 338.
Stockford v Johnston Estate. 2008 NBQB 118,57 CCLT (3d) 135 [Stockford cited toNBQB].
Carsley, Stefanie, Regulating Reimbursements for Surrogate Mothers (2021). Alberta Law Review, Vol. 58, No. 4, 2021.
Stazi, Andrea, Human Genomics and Surrogate Motherhood: Legal Pluralism and the Circulation of Models (2018). Comparative Law Review, Vol. 9, No. 2, 2018.
Sanda Rodgers, "A Mother's Loss Is the Price of Parenthood: The Failure ofTort Law to Recognize Birth as Compensable Reproductive Injury" (2009) 44 Sup Ct L Rev (2d) 161 at 168.
Y (M) v Boutros, 2002 ABQB 362, [2002] 6 WWR 463.
TG v Boutros, 2009 ABQB 651, [2010] 6 WWR 366.
Mummery v Olsson, 102 ACWS (3d) 815, [2001] OJ No 226 (QL) (Ont Sup Ct J) [cited to ACWS].
McFarlane v Tayside Health Board, 1999 UKHL 50, [2000] 2AC 59 HL.
Kealey v Berezowski, 2001 ABQB 1032, [2002] 4WWR487 [cited to ABQB].
S(M) v Baked, 2001 ABQB 1032, [2002] 4WWR487 [cited to ABQB].
T. Minssen, Patenting human genes in Europe - and how it compares to the US and Australia, in D. Matthews, H. Zech (eds.), Research Handbook on Intellectual Property and the Life Sciences, Edward Elgar, Cheltenham, 2017, p. 26 ff.
A. Stazi, Biotechnological Inventions and Patentability of Life. The US and European Experience, Edward Elgar, Cheltenham, 2015.
SAA Patra, Human, Social, and Environmental Impacts of Human Genetic Engineering, in Journal of Biomedical Sciences, 2015, no. 4, p. 2 ff.
D.D. Trump, Synthetic biology regulation and governance: Lessons from TAPIC for the United States, European Union, and Singapore, in Health Policy, 2017, vol. 121, p. 1139 ff.
Hercules Management Ltd v Ernst & Young, [1997] 2 SCR 165, 146 DLR (4th) 577 [Hercules cited to SCR].
M. Mies, Patriarchy and Accumulation on a World Scale, Zed Books, London, 2014, 3rd edition, especially p. 151.
L. Del Savio, G. Cavaliere, The problem with commercial surrogacy. A reflection on reproduction, markets and labor, in BioLaw Journal, 2016, no. 2, p. 73 ff.
Загрузки
232 68Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2022 Динара Бабажанова
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
